他们在设计游戏时想传递一些非常积极的信息■■■只不过被很多玩家误解了。

”Garfield说。

Swim提到■■■《Artifact》发售版本中的卡牌也许不够强大■■■这可能会引发一些问题。

另外■■■《Artifact》在发售时没有升级系统■■■没有移动版本■■■电竞赛事也始终未见起色■■■这些问题都导致越来越多的玩家离开。

但定价结构似乎才是困扰《Artifact》的最大问题。

首先■■■你需要花费15.99英镑购买游戏；如果你想要获得更多卡牌■■■要么花钱买卡包■■■要么加入需要购买门票的比赛模式（3.75英镑5张门票）■■■要么就到Steam市场（Steam Marketplace）购买。

由于游戏中的某些卡牌特别稀有■■■它们在Steam市场的价格也不断飙升。

例如■■■在《Artifact》发售短短两天后■■■Axe卡牌的价格已经超过了游戏本身的售价。

“很显然■■■用户的抱怨说明我们肯定出了问题。

”Elias说■■■“我们也许在营销或解释方面犯了错误■■■也许没有提供足够的价值■■■或者收费太高了。

我个人觉得■■■如果《Artifact》是一款F2P游戏■■■玩家们很可能就不会那么反感。

”“我们要么降低价格■■■要么为玩家提供更多价值。

”在《Artifact》发售初期■■■如果开发团队积极地与玩家互动■■■肯定会对这款游戏有帮助■■■但也不太可能拯救它。

因为对某些玩家来说■■■《Artifact》的“吃香”实在太难看■■■就算他们花了钱■■■感觉也很糟糕。

“它采用了一种与其他卡牌游戏不同的模式■■■我不太喜欢■■■但如果游戏里的卡牌足够便宜■■■那我也能接受。

”Swim说■■■“除了其他成本之外■■■你必须花钱买门票才能体验竞技性更强的模式■■■这太荒谬。

我知道很多人指责设计师们■■■但我觉得在游戏发售前的几周里■■■Valve高层肯定看了《Artifact》的游戏■■■然后说■■■‘我们需要它赚更多钱。

’这肯定是Valve公司内部做出的决定■■■让开发团队背锅了。

”如果Valve想让《Artifact》起死回生■■■将它改成F2P模式也许是唯一的选择。

只不过Garfield和Elias与Valve的合同已经结束■■■而从目前的情况来看■■■很难说Valve是否还在为这款游戏开发内容。

许多玩家认为《Artifact》已经死亡■■■注定是Valve推出的一款失败作品。

“就个人而言■■■我对设计新游戏或扩展老游戏感兴趣。

”Garfield说■■■“我不愿想方设法为《Artifact》寻找用户■■■或者将造成的损失降到最低。

我认为这是一款非常优秀的原创游戏■■■为玩家提供了新鲜体验。

所以从这个角度来讲■■■我觉得Valve仍有可能挽救它。

毕竟Valve是一家聪明的公司■■■有很多聪明的员工■■■相信他们能做到。

”“但他们会那样做吗？这就很难说了。